前 言
物性同于人理，人理同于天道。张睢阳说：“未识人伦，焉知天道。”同理，人之为人，如果未识人伦，又岂能知物性？但是，识得人伦，就一定知物性？不是。即便物性可知，药性亦未必能知。为什么？生理、病理、医理不通的缘故。
药性的认知和揭示，于古人来说，主要是亲身实践一途。但是，一味药入腹，如果不能明了其作用机制和原理，怎么能精确把握其性能功用呢？比如，用代赭石治愈了某患者的泄利之病，然后就认定代赭石具有治疗泄利的作用，这种做法和思维方法，岂非肤浅简陋而草率不堪？在茫无边际的沙漠里走了几天几夜，又渴又饿昏迷过去的旅人，被一杯清水救了过来，然后，回到城市的他，一直用他的“亲身经历”宣扬“清水可以救命”，你说他讲的“药性”对不对呢？清水的确救了他，可是，“清水”=“可以救命”吗？可悲的是，这种情况，自古以来比比皆是，流传不绝而祸人不绝。其之所以祸人，是因为说药性、传药性的人，没有认识到代赭石所治愈的泄利，只是右路阳气不敛，导致脾气下陷而出现的泄利。这仅是泄利的一种情形而已。代赭石降敛右路阳气，使得左路阳升得以无阻而畅达，因此泄利自止。降敛阳气是代赭石的作用和能力；止泄止利是它降敛阳气之后，收到的功效。能力是能力，功效是功效；能力不能等同于功效。忽视了能力，而希望它在任何情况下都建立同样的功效（功绩）；或者，对于同样的能力，希望建立同样的功效（功绩），这都是赶鸭子上架。清水的“能力”是补水，如果生命接近死亡的原因是“缺水”，它有“救命”功效；如果生命接近死亡的原因是水旺寒盛，它就要命了。
自古注解《本草》的虽然很多，只有黄元御先生的《长沙药解》和《玉楸药解》，才是了解药性最为可靠的依据。
但是，先生水平太高，同时又高估了后学的理解能力。有些话，他认为不必说，大家能懂；有些话，他认为简单说，大家能懂；有些话，他认为灵活说，大家能懂。所以，两本药解，精炼是精炼了，后学想踏进门去，阻碍就无形地产生了。《四圣医理析药集》的这些文字，主要目的是想把先生没有说、简单说、灵活说的地方，拿出来再说。当然，最终的结果，可能不过是狗尾续貂，甚至连狗尾都不是。
此外，不可否认的是，千千万万后人的实践，以及现代药理实验，也使得理解药性的角度更加多元化。因此，这本书设置了“应用参考”这部分内容，引用古今数十位医道前辈、同仁及一些研究机构的成果。这些成果，有的建立在药物习性的深入剖析上；有的建立在用药效果的持续观察上；有的建立在反复实验的精细结论上。当然，有的结论也仅是来源于某些动物实验或小范围的试验。总的说，各种各样的方式方法和观点结论，给后学认识药物带来了有益的启发；当然，也留下了甄别的考验。
还有一点要说的是，虽然本人在学习先生著作的道路上，总结出了一些体会，不过，对药物的理解还有较大不足，还需要一个长期、艰辛的学习积累过程。因此，这本书记下的这些内容，主要作为自己之前学习过程的回顾。里边本人学习分析的角度和方法，从它们诞生的时候开始，就注定会是后续学习的参考模板或是批判对象。而无论是被借鉴沿用，还是被驳斥唾弃，它们作为参照物，都将引导我，让我后来前进的每一个步伐，不至于踏了空。从这个角度讲，记下的这些，无论好与坏，它本身都是有价值的。这或许就是“第一步”的意义和作用吧。或许，这些意义和作用，其他人同样可以通过这些文字而得到。
陈圳煜
2022年1月28日初稿
2022年7月9日修订
- 本文固定链接: https://zydq.1006ss.com/?p=38376
- 转载请注明: y930712 于 中药养生知识-中草药的功效与作用 发表
