这是降一字格排版的条文。
《宋本》里边没有“喘家”这两个字，这也挺有意思，在学习的过程当中咱们会讨论。再一个就是《宋本》在这个条文之后，附有麻杏石甘汤的方和方后注，《康平本》当中没有。
这个条文的内容咱们一读啊，大家都知道，就是说凡是学《伤寒论》的，因为《伤寒论》就需要前后条文对照着来读嘛。这个条文和《伤寒论》里边第63条条文的内容，基本是一样的。第63条就是前边几个字有点不同，也就是说病因不太一样。63条是“发汗后，喘家不可更行桂枝汤，汗出而喘，无大热者，可与麻杏石甘汤”。不同的是什么呀？一个是“喘家下后”发生麻杏石甘汤证，就是这儿。第63条是“发汗后喘家”，是喘家发汗后。如果我们从经方理论重证、不重病因的这个角度来看的话，这个条文和第63条就没有什么区别。不管是“下后”也好，还是“发汗后”也好，只要是出现这个方证，就应该用这个方子来治。既然是这样的话，为什么这个条文又重新出现呢？实际上，咱们如果前后条文对照着来解读的话，你就会发现他有一定的道理的。如果从字面上来理解第63条和这个条文，可以这么理解，就是他想说泻下后和发汗后都可能造成、可能出现麻杏石甘汤证，就是这么一个意思。这是一个最浅层次地理解，应该理解到这个层面。
如果细推敲的话，这里边就有一些挺有意思的事儿啊。大家看看是不是有道理？第一个就是这两个条文在《康平本》里边，你会发现都是降一字格排版的条文。而且这两个条文呢，它所论述的是同一个方证，而且文字也几乎相同。首先，第一个可能性就是这个条文的作者，也就是降一字格排版的这个条文的作者，他是根据自己的临床经验总结所得，他觉得这个事儿挺重要，有必要强调，这是我们首先应该想到的。第二个呢，这两个条文所论述的内容，除了病因之外，几乎完全都一样，文字都几乎一字不差，这在古人这个经典的著作当中，特别是咱在《康平本》里边看到这是出自一人之手，都是降一字格排版的嘛，像这一类的情况是非常罕见、非常少。几乎是相同的文字，那么两个条文放在一块，要如果说不在同一本书上还情有可原。在同一本书上，像那个时候惜墨如金的那个年代出现这种情况，非常罕见。
再借助于其它的条文，咱们来看看这是一个什么样的问题？第149条是一个顶格的条文，149条开头的前半部分“伤寒五六日，呕而发热者，柴胡汤证具”，有这么几句话。而在这本书的后边第379条有这样的论述：“呕而发热者，小柴胡汤主之”。但是这个“呕而发热者，小柴胡汤主之”，是降一字格排版的一个条文。这很明显，就是降一字格排版的条文，把顶格排版的第149条里边的一句话摘出来了放在这儿，作为一个单独的条文对小柴胡汤证做了一个专门地论述。咱们要这么去理解，这个书上有这样类似的条文。我们再反过来看看第63条和这个条文，仅仅是病因不同，一个发汗，一个下后，这就存在着另一个可能性，这两个条文有可能其中一个条文，原来的时候是顶格排版的。这个降一字格排版的作者，觉得另外的原因也能造成这个方证，就把这个条文又改了一下病因，放在这个地方了。但是在抄写的过程当中，可能都给弄成降一字格排版的条文了。这个抄写的过程有时候就一字之差，就是起头的时候位置不同。
但是这个咱们得客观地看，这只是一种猜想。客观地看，古人抄东西的时候，这个东西很不容易抄错。因为那个时候古人抄啊，他数字的这一行23个字，你抄的这一行的最后一定得是跟原书字是一样的。要不一样的话，就有可能这一行里少一个字或多一个字，那么他起行要起错了，他马上就能发现，这也是一个客观事实。咱们不妨就这么想一想，因为太奇特了。两个条文几乎完全一样，像这么经典，这种经文里边出现这种情况，不得不让人这么想。
另外关于这个“喘家”。《康平本》里边，这两条都有“喘家”这两个字。但是到了《宋本》里边都没有，都给删除了。这儿肯定不是一个偶然的遗漏，不可能会这么巧合。那就只有一种可能性，就是王叔和在第二次整理这本书的时候，把它删掉了。为什么要删呢？大家其实看一看内容会有这样的感觉，因为这个条文里边有“汗出而喘”，既然本身这个证里边就有喘，他前边是不是喘家，就不太重要了。把“喘家”删掉了是不是出于这方面的考虑，这也不好说。但是原文里边这个“喘家”有一个很重要的作用，就是说了“不可更行桂枝汤”，这儿让你与桂枝加厚朴杏子汤鉴别。因为桂枝加厚朴杏子汤有喘家作，这样要联系起来的话，“喘家”这两个字还是挺重要的。另外它本身也就是说平时素有喘的人，如果经过了误治以后，喘病会加重，也有这方面的意思。
咱们做个小结：素有喘疾的患者，发汗（泻下）后不适宜用桂枝类方剂治疗。如果其症状反应表现为汗出而喘，而且无大热的，可用麻黄杏子甘草石膏汤治疗。
- 本文固定链接: http://zydq.1006ss.com/?p=54369
- 转载请注明: y930712 于 中药养生知识-中草药的功效与作用 发表
