听
郑老叟整理 大龄岐黄学童 2024-04-24 15:39 广东
[80] 伤寒，医以丸药大下之，身热不去，微烦者，栀子干姜汤主之。
成无己《注解伤寒论》：丸药不能除热，但损正气。邪气乘虚留于胸中而未入深者，则身热不去而微烦。与栀子干姜汤，吐烦益正气。苦以涌之，栀子之苦，以吐烦；辛以润之，干姜之辛以益气。
李中梓《伤寒括要》：病在上者因而越之，其为吐一也，而所以吐则异。虚烦而兼少气，加甘草以和中；虚烦而兼呕恶，加生姜以散逆；腹满而虚烦，则中州之实也，入枳朴以宽中；大热而微烦，则中州之虚也，入干姜以理中。《内经》曰：气有高下，病有远近，症有中外，治有重轻，适其所以为治，依而行之，所谓良矣。
柯琴《伤寒论注》：攻里不远寒，用丸药大下之，寒气留中可知。心微烦而不懊憹，则非吐剂所宜也。用栀子以解烦，倍干姜以逐内寒而散表热。寒因热用，热因寒用，二味成方，而三法备矣。
尤怡《伤寒贯珠集》：大下后，身热不去，证与前同。乃中无结痛，而烦又微而不甚，知正气虚，不能与邪争，虽争而亦不能胜之也。故以栀子彻胸中陷入之邪，干姜复下药损伤之气。
徐大椿《伤寒论类方》：伤寒医以丸药大下之，下未必误，以丸药大下则误矣。身热不去，外有微邪。微烦，下后而烦，即虚烦也。此汤主之。下后故用干姜。
陈修园《伤寒论浅注》：伤寒中有栀子证，医者不知用栀子汤，反以丸药大下之，则丸缓留于中而陷于脾矣。身热不去，此太阴脾土本脏之热发于形身也。微烦者，以脾为至阴，内居中土，上焦之阳不得内归于中土也。此热在上而寒在中，以栀子干姜汤主之。
此一节，言下后脾气虚寒，栀子又宜配以干姜以温脾也。
黄元御《伤寒悬解》：大下败其中气，浊阴上逆。瘀生腐败，阻格君火，不得下秘，故身热而心烦。栀子干姜汤，干姜降逆而温中，栀子吐瘀而除烦也。
张志聪《伤寒论集注》：本论中凡曰“丸药下之”者，乃假丸药以言邪留于脾胃也，仲祖取意以脾胃属土，形如弹丸，类相感尔。伤寒，医以丸药大下之，则余邪下留于脾矣。身热不去者，太阴外主肌肉也。微烦者，脾是动病则上走于心，故微烦也。用干姜温脾而治身热，栀子泻心以除烦。陈氏曰：“栀子、干姜一导心热下行，一宣脾气上达，火土相生亦交姤坎离之义也。”
方有执《伤寒论条辨》：丸药误用，不惟病变而且毒遗，误于大下，不独亡阴而如阳亦损，所以身热不去而微烦也。栀子酸苦，涌内热而除烦；干姜辛热，散遗毒而益气。吐能散滞，辛能复阳，此之谓也。
吴谦《医宗金鉴》：伤寒表邪未解，医以丸药大下之，不至结胸痞硬，犹未成逆也。然身热不去，表仍未罢也；微烦者，热陷于胸也。表热之在胸者，既轻且微，故不可下，亦不可清，惟宜以栀子豉汤，微涌其热，则微烦可除，而吐中有发散之意，身热亦可解矣。按：栀子干姜汤当是栀子豉汤，栀子豉汤当是栀子干姜汤，断无烦热用干姜，结痛用香豉之理。
喻嘉言《尚论篇》：丸药大下，徒伤其中，而不能荡涤其邪，故栀子合干姜用之，亦温中散邪之法也。
吴贞《伤寒指掌》：此以丸药大下，则寒气留中可知，故用栀子以解微烦，干姜以逐内寒而散表热，寒因热用，热因寒用也。
钱潢《伤寒溯源集》：以峻厉丸药大下之，宜乎陷入而为痞结矣。而身热不去，是邪未全陷，尚有留于表者。微觉烦闷，乃下后之虚邪陷膈，将结未结之征也。
张锡驹《伤寒论直解》：此言下后脾气虚寒，又宜配以干姜也。伤寒以丸药大下之，则丸缓留中而陷于脾矣，太阴脾土本脏之热发于形身，故身热不去；脾为至阴，内居中土，上焦之阳不得内归于中土，故微烦。此热在上而寒在中也，故用栀子导阳热以下行，用干姜温中土以上达，上下交而烦热止矣。栀子干姜，一寒一热，亦调剂阴阳，交媾坎离之义也。
邵仙根《伤寒指掌》邵评：丸药妄下，热陷寒留，身热不去，内无结痛，而见微烦，知正气虚，不能与邪相争，为外热内寒之症，故用栀子以撤胸中陷入之邪，干姜以复下药损伤之气也。
王子接《绛雪园古方选注》：烦皆由热，而寒证亦有烦，但微耳。干姜和太阴在里之伤阳，而表热亦去，栀子清心中之微热，而新烦亦除。立方之义，阴药存阴，阳药和阳，是调剂阴阳，非谓干姜以热散寒也。
文通《百一三方解》：此亦栀子豉汤加减之方，治胃热脾寒之剂也。······以丸药大下之，必使寒入脾而肺胃之热不净，脾寒故身热不去，胃热故微烦也。栀子凉胃，胃火降则三焦之火亦降，而微烦可降矣。干姜以温脾，脾温则包络之寒亦去，而身热可除矣，用药至简而神。
庆恕《医学摘粹》：下伤中气，浊阴上逆，故用干姜降逆而温中，栀子吐瘀而降烦也。
唐容川《伤寒论浅注补正》：身热不去，是伤寒原有之证。故但云不去，非因下后伤脾而身始热也。微烦，亦非因下所致，是因热不去而烦也。陈注以为是太阴脾土之热，发子形身，祇因强就干姜之性而误注，不知干姜是治大下之后，利尚未止，故急以姜温脾，与寒热原两歧，故用药有寒热之异，解者幸勿推杂。观下文病人旧微溏者，不可与栀子汤。则此方用干姜，正是大下微溏泻，故用干姜救之，而仍不废栀子者、以原有身热微烦之证也。
陈伯坛《读过伤寒论》：凡不谙伤寒之医，非医也，不过以丸药讨生活耳。丸药且大下，下力倍于汤矣。试问其所下者何物？非徒耗阴阳资生之谷气而何？书身热不去，看似寒邪不为丸药所推移，尚留干一身之表而不去，转为并于阳之热，聊胜于并于阴之寒也。且结痛证不具，医者方引为丸药之代价，以为彼证未欲解者，本证当有解意也。书微烦者，丸药更足以傲汤药。自上文发汗吐下后曰虚烦，曰烦热，曰心烦，烦壮皆作剧状论也。安得有若隐若现之微烦乎？则且扬言于众曰：始则寒不去，故烦不露、所大下者非新感之寒，殆本有寒分未可知；今则热不去，故烦微露，所未下者必初成之热，亦邪才热化所应尔也。此说非不可以文丸药之过，曾亦知仲圣几欲为太阳少阴起诉乎？幸而心中不结痛者，足太阳已没收入丸药之中，与邪气药气滚作一团，下膈而抵于胃。其腹不满者，因丸药适填大下之空，水谷之海，反觉其从容。独惜一身之表，等于无太阳，心系之上，等于无少阴，以其不发热而身热，身热非标阳之势力。无如手太阳已坠落身下而不浮，加以受余邪之控制，可想见其着实身肤之热，如绳系然，故曰不去也。且也不发烦而微烦，微烦亦非心阳之势力，无如手少阴已寂守心中而不起，思以避丸药之摧残，可想见其印入心曲之烦，如日蚀然，故曰微也。凡此皆关于太少之退化不待言，得栀子自能更新其双方之气化不待言，特栀子厚朴汤朴枳则嫌其落边际也。况丸不去必寒不去，就如栀子生姜豉汤，亦仅治呕逆，无如顽梗不化之丸药何也？惟干姜则正对丸药如冰炭，反佐栀子如冬夏，大下后一易其寒暑，则治化出焉。栀子干姜汤主之，其斯为神妙无方之汤方者欤。
本方亦曰得吐者止后服耶？有干姜则丸药无所容，其渣滓必化糟粕而出，毋宁曰得不者止后服也。乃得下不得下不为意，独留意其得吐，未必得吐可想；一服才得吐，后服则不吐又可想。如曰不吐则后服当吐，是所有栀子皆吐剂，何以不如瓜蒂散所云，一则曰当吐之，再则曰当须吐之乎？栀子非取吐如瓜蒂又可想。有豉曰吐，无豉亦曰吐，就如栀子生姜豉汤明为止呕而设，亦与得吐同论，显见栀子之吐不吐是另一问题。非仅以得吐为乐观，其吐也如奇葩之吐艳，其不吐也若春花之较迟，无轩轾也。然方下必云得吐者，吐则气化为之一新。盖写出其效果之妙，为栀子一味颊上添毫也。得干姜则丸药无存在，而暖气乍回，合栀子又寒温以适，所谓治寒以热凉行之，漫疑栀子寒多而热少也。栀子含水火之精，带肾间之余气而出，分给少阴与太阳，热不足则仰给于热，寒不足则仰给于寒，寒热两而化，故二气一而神，太少所为从标亦从本也。栀子十四枚，擘分四七之数者，令太少之寒热，俱得以受气也。去香豉亦与上条同方旨，恐咸味引丸药之邪以入肾也。独是篇内烦状不胜书，胡独栀子证与少阴大有关系耶？顾等烦也，因太阳之烦而烦，是君主环顾太阳，但为太阳烦，不止因太阳之烦而烦，是君主自顾少阴，兼为少阴烦。大抵太阳热化病患在不发热则阳不浮，浮阳隐与少阴之热本两相依，苟摧残太阳之热，未有不连及少阴者。缘寒热合化之始，乃烹炼于水火之精而成，起化之原在水火也。若气化凌夷，则气不归精，又当取偿于化气之精矣。五苓亦取精之方也，从谷精中提取水之精，更藉胃中之暖水，一面调和中五之胃气，一面洋洒太阳。栀子诸方则从水精中提升火之精，吐出肾间之热气，一面复回少阴之本热，一面更化太阳。太阳所以得称为卫外之阳者，以有中气之热在，得栀子则全个太阳受其赐，勿岐视寒若天渊也。
黎庇留《伤寒论崇正篇》：唐注似面面俱到，而不然也。陈注太阴脾土之热，因丸药大下而留于形身，此不是也。明言身热不去者，非前无热，因下而增热也。唐注谓干姜是治大下之后，利尚不止，故急以于姜温脾，是说亦因干姜而设耳!本文并未说到“利遂不止”字样，是利已止矣。倘未止，何能任栀子之寒哉？且下文有病人旧微溏者，不可服栀子，微溏而曰旧，尚不可服，岂现在利不止而可服乎？虽有干姜，何补于栀子乎？试观少阴之下利而烦，是否犹用栀子乎？况烦而微者乎？《论》中下后利止，且有从热化者，栀子治烦，实有其法，但与干姜并用，以为下后脾虚而设，乃未见脾虚之证，此等骑墙之见，《金鉴》别执一说，非为无理，唐容川仍未细究，柯韵伯亦就干姜一味以完其说耳！甚矣!此书不易读，非平心校勘，且富于经验者，几无所适从。
陆渊雷《伤寒论今释》：丸药，盖汉时俗医习用之剂，有巴豆者，虽制为丸，吐、下之力仍剧。伤寒大法，有表证者，当先解其表。今以丸药大下之，里已虚寒，表仍未解，成上热下寒之局，故身热不去而微烦也。栀子豉汤之虚烦，系纯于热者；此条之微烦，乃寒热交错者。故以栀子清上热，干姜温下寒，与泻心、黄连等汤同义。
二气散证候，显然为食管狭窄病，其用子，盖从栀子豉汤之胸中窒、心中结痛悟出，其用干姜，当有里寒证耳。
刘世祯《伤寒杂病论义疏》：此示下后胃阳外泄，热留上焦之候，盖素秉心气热而胃强脾弱之变也。与上栀子厚朴汤例，有一虚一实之异。论例凡书吐下发汗，不言医发其汗或吐下之者，悉赅自病，兹举医以丸药大下之者，丸药即合下剂为丸，古法多用巴豆之类，力能下实，而不足以荡热，但伤中府之气，使有形之糟粕虽除，而弥漫之热邪不解，因令胃阳外泄，身热不去，热留上焦而微烦脉当寸口大而关上濡弱，用栀子干姜汤主之，此清浮热敛胃阳之剂也。凡病机虚实之辨，亦因比类而异，如本证，与栀子厚朴汤证相较，则彼实而此虚；若本证与动脾发热之证相较(动脾，即脾虚发热之证)，又此实而彼虚也。
曹颖甫《伤寒发微》：【79、80合论】此2条皆为病后有表里证言之也。若但有里证而不兼表证，香豉之发散，要在必去之例。但里证各有不同，借如伤寒下后，心烦腹满，卧起不安，则为湿热余邪留于肠胃。郁热上薄心脏，则心烦，湿与热拥阻于腹部，欲下行而不得，故卧起不安。方用栀子以降之，厚朴以燥之，枳实以通之，则大便通而上烦下满除。又如以丸药大下后，身热不去而微烦，则未下之先，原有表热，表热不为下后而减，加之以心烦，一似实热在里，当用凉解者。如白虎汤、葛根芩连汤、竹叶石膏汤之类皆是。不知下为大下，脾阳必以下陷而虚寒，浮热之在表者，既不得脾津以相接，而为之和洽，故用干姜，盖所以温脾而生津，若蒸气四出者然，使得和表也。虚阳张于上，而心为之烦，故用生栀子以降之，盖所以定心气而抑虚烦也。此又肠胃无湿热之治法也。
承淡安《伤寒论新注》：温病为上、中、下三焦内外皆热，丸药大下之，中下焦之热去，且伤其阳，则成为虚寒；而上焦之热与外热则依然未去，故上热则烦，外热则身热不去；故以栀子清上焦热以治烦，豆豉清外热以解身热，干姜则温中下焦之虚寒。虚寒当有溏泄或腹痛证，文中虽未明言，于用干姜上可以推而知之也。
原文中栀子干姜汤无豆豉。但自八十四条至八十九条，皆言豉证，应有豆豉，且身热非豆豉不可，故本条应加豆豉，逊斋亦是此说。《金鉴》云：“栀子干姜汤当是栀子豉汤，断无烦热用干姜之理”。其实眼目在大下，大下则溏泄未已，故用干姜，身热则豆豉不可去也。古人用丸药作下，取其峻。陈修园谓“丸则缓留于中”，大误。文中明言大下之，何尝缓留于中？盖泥于丸者缓也，汤者荡也之义，食古不化，乃生误解。本条之脉证、舌证：脉当为浮而虚；舌当为苔薄白。
苏世屏《伤寒论原文真义》：发于本阴之伤寒，应以麻黄汤发汗，医乃误以峻烈之丸药大下之逆其病机，水谷之海空矣，本阴之恶寒，由外人至内，随丸药陷于胃，留而不下，胃空能容，故虽无腹满等发现，亦已寒中，标阳之发热，由上降至下，故头热已去，而身热不去，热循手太阳之脉，渐侵心脏，而起微烦者，宜栀子之苦寒，以折心火之下降，干姜之辛温，温其中土，以行丸药之寒滞。对证施治，各适其宜，此汤主之。
上文栀子豉汤，治身热不去者，已用之。虚烦与心烦者，亦已用之。本条已具此二证，何以不用栀豉原方，而去香豉之苦寒，换干姜之辛温，其理何在？以其不用汤药之攻下，而误用丸药之攻下，其身热微烦即由此造成，其原因之异处，亦即在此。凡伤寒下法，除蓄血结胸脾约，有可用丸药外，其余必用汤药之推荡，乃无流弊。若用丸药缓攻，病必不除。以其渣滓留滞，从寒化者，便成寒中，须用干姜之温以行之，即本方是也。从热化者，则成热实，须用硝黄之寒以荡涤之，即下文伤寒十三日不解，胸胁满而呕，误以丸药下之，至变潮热者，与柴胡加芒硝汤，伤寒十三日不解，过经谵语者，误以丸药下之，至变下利而脉反和者，与调胃承气汤是也。病有寒热，去其症结，而留恋之邪，自可解矣。
陈逊斋《伤寒论改正并注》：大下后，利尚未止，故热结不甚，微烦而已。身热不去，表未解也。豆豉兼能发表，故不可无。用干姜者，大下利未止，所以温脾止利也。
此寒热同用之方，原文无豆豉，未免遗却身热不去之表证，故改正之。上文曰“大下之后”，是利已止，故不用干姜；此节曰“大下之”，是利未止，故用干姜。原方宜加豆豉，名栀子干姜豉汤。
朱壶山《伤寒论通注》：【80、81合论】此方用干姜，正是大下微溏之类，以干姜救之，而仍不废栀子者，因原有身热微烦之证，其泻特暂时，不似下节之旧微溏也。寒热并用，较量极精。
前节曰下后，利止也。此节曰下之不曰下后，因下之利未止也。利未止则胃阳伤，胃阳伤则脾阴甚，是烦热不因大下而生，脾寒乃因大下而起，与《今释》者所谓寒热交错之证不同。若是寒热交错，则烦非栀子能治之烦，热非子能治之热，再加下利不止，依本论第八十五条之规定，栀子当为禁品，干姜亦非所宜，况下后利不止，其证或甚于旧微溏乎?南阳结此节于栀子汤五节之后，具有深意。观论文有“热”字而无“寒”字，不得任意增人，即增入“寒”字，亦应分未治前之热，误治后之寒，乃竟云寒热交错，所谓昧见证之先后，即失用药之缓急与取舍。《评释》者谓香豉之去，为肠胃因大下涤荡一空，无须再用消化酵素以助消化，未为无理，惟开口日大下之后，是视“下后”、“下之”四字，无甚区别，足征平日对于南阳论文，未字字作肯定之研究，亦属智者一失。
包识生《伤寒论讲义》：丸药入胃，徒伤其胃，而不能泻阳；身热不去，阳犹盛而伤阴也。
此言三部阴虚之治法也。夫下法固为泻阳之正法，然丸药下之，药力只在胃中，而不能荡涤周身之热也。故虽下之而阳犹盛，周身上中下三部之热仍不去也，其阴又虚而烦，症又作，以栀子治烦、千姜温胃可也。
冉雪峰《冉注伤寒论》：按烦热为栀子固有的证象。除烦除热，为栀子适应疗法。本条烦热犹昔。无诸寒象，栀姜并用，含义极深，解人难索，所以各家不无异词。金鉴谓：“栀子豉汤，当是栀子干姜汤，断无结痛用香豉之理。栀子干姜汤，当是栀子豉汤，断无烦热用干姜之理。”故将两条方治对换，义虽可通，殊嫌浅率。舒驰远谓：“身热不去，微阳外薄，里阴亏损，虚阳欲亡。法当温中回阳，再一吐之，则阳必从上脱而死。”似是而非，尤为害道。须知经旨弘深，易知不必言，所言均难知者，且多由常法，推到变法，由正面推到反面，原书自五苓以迄栀子，是推究化水化热。本条是推究病是在虚烦虚热阶段的治疗。反覆辨论，是审表的全罢未全罢，热的郁成未郁成，气机的或散或结，部位的或高或下，总之栀子证是热证。栀子方是疗热方，更断无内热，突变内寒之理。或谓寒气留中，已是臆度；或谓脾气虚寒，尤属强派。试将本条原文，连读数通。问有一字涉及寒证否？问有一项义理，可证实寒证否？只缘干姜辛温，强就牵释。其实干姜是救下，不是回阳，是治下未止，不是治阳欲亡，于何见之？上两条曰下后，曰大下后，此条但曰下之。下后是药力已过，下之是机势未已，两两比拟，意义跃如。学者对此猛下一参，病机泄泄，热未去，将必去而罢，烦已微。将更微而减，其趋势变坏，当至如何景象，此际安得不急为之所。干姜得栀子，可以和缓其辛烈，栀子得干姜，可以减少其寒泄，此犹不能体会，尚何呶呶不休，痴人说梦为。
刘绍武《刘绍武讲评伤寒杂病论》：
补缺：以方测证，本方加干姜而无干姜证，补入“时腹自痛，大便稀溏”。
归类：栀子豉汤证兼干姜证。
胡希恕《胡希恕讲伤寒杂病论》：大下，古人多用巴豆剂，巴豆为热药，可除寒积，若用于热证则误，故身热不去。“微烦”有两种含义:“烦”为栀子证，“微”暗含有大下伤中，有用干姜之需，以示其寒热错杂，用药寒热并行。
陈慎吾《伤寒论讲义》：凡药服汤剂性急力促，服丸药性缓力延，宜丸宜汤各因其证。伤寒属阳明者应以汤下之。若误以丸药大下之，因药力缓则身热不能去，药力延则泄利经时，衰其肠胃，徒见其弊，未得其利也。微烦一证非阳气重之发烦，亦非虚烦不能眠之烦，乃61、69两条之烦。因肠胃衰弱，故用栀子、干姜清胸热而温胃寒，其证自愈。
凡阴阳痞结，食道狭窄，噎膈，塞如梅核，久成翻胃者，多以本方主之。寒热互见之证，施治颇不易也。
倪海厦《人纪-伤寒论》：这是治疗虚证，病后虚烦主要的处方。医生一定是看到病人有承气汤证，譬如午后潮热或大便不通的情形，才会用攻下的药；攻下了以后，把大便都清掉，病人的身热并没有完全去掉，反而造成微烦，代表里面虚掉了，通大便的药都是寒凉的药，寒凉的药一下去，排东西以后，身热还没有去，代表里面寒很盛，本来就是寒，再用寒药下去，虚寒就更严重了，这寒一定在肠子里面，所以在病后要让他恢复加干姜就好了，干姜这药完全是温中的，中就是肠胃消化系统，干姜的温就是让肠胃的热度恢复，所以肠胃的蠕动功能恢复就是靠干姜；生姜是散寒，把寒散掉，但是没有温的力量。所以干姜的热力比生姜大很多；开这处方的时候，病人的舌苔一定是很薄白，脉一定是很微很弱，平常摸不管是浮中沉，摸到跳一息四至的时候代表是胃的脉，结果摸虽然是四至，但是脉形很细，很弱，弹起来没有力量，就知道胃寒很盛了，这时候知道寒在胃上面，单纯是胃寒而己，所以加干姜在里面。当上焦与中焦有虚寒的时候，我们会用到干姜；如果是下焦虚寒，就会用到附子。
刘渡舟《伤寒论诠解》：本条论述虚烦兼中寒下利的证治。“丸药”指汉时流行的一种泻下成药，常见制剂有两种，一是以巴豆为主要成分的热性泻下剂；一是以甘遂为主要成分的寒性泻下剂，作用均较峻猛。伤寒病在表，误用丸药大下，为治不得法，徒伤中气，以致太阳之邪内陷胸中，而见身热不去，微烦。言“微烦”，似较上述心烦不得眠，心中懊憹，反复颠倒之烦略轻一点而已。大下之后，脾阳受伤，运化失职，故当有续自下利之证。治以栀子干姜汤，既清热除烦，又温中止利，此即寒热并用不悖之法。
陈亦人《伤寒论译释》：本条内容太简，只提到身热不去与微烦，与78条的“身热不去，心中结痛”相较，断为热郁胸膈，还于理可通，但断为中焦虚寒，则毫无依据，惟一理由是方中用了干姜，以药测证，干姜能温中散寒，必然兼有腹满时痛等中焦虚寒症状。至于所以会发生中焦虚寒，不外乎因误用丸剂大下所致。果尔，78条也是大下之后，何以未发生虚寒证？由此可见，这些理由都不够充分。从两味药相伍来看，实际也具有苦泄辛开作用，栀子泄热，以辛温的干姜佐之，“火郁发之”，能加强宣泄郁热效果，临床用栀子干姜汤治热郁气滞的脘腹疼痛有卓效，可资佐证。当然，对上有郁热，平素中阳不足的患者来说，在用栀子的同时，佐以干姜的辛温通阳，不仅治中焦阳虚，又可防苦泄伤阳，确实也是很好的方剂。因此，应从多面去理解，庶可免于拘执片面。
诸家对于本证病机，都认为是误下伤中，邪热不去，然大多比较浮泛，惟尤氏的分析扼要细致，药味作用的说明也颇确切。柯注干姜作用为逐内寒而散表热，喻氏认为是温中散邪法，就整个方剂来说，都不够准确。汪氏仍泥定吐剂，尤失之牵强。王氏调剂阴阳一语，极有理致。陈氏从两药相伍意义说明栀豉合用与栀姜合用的区别，亦有发挥。柯氏直接指出本方与栀子厚朴汤方后“得吐者止后服”的谬误，理由充足，颇令人信服。但是仍把豆豉作为吐药，尚嫌不尽允当。
李克绍《伤寒论讲义》：身热不去，微烦，仍是热在胸而势恋于表，属于子汤证，但已经大下，即需照顾到里寒，故以栀子干姜汤主之。
本条和78条都指出“身热不去”，也就是说“心中结痛”和“微烦”这两个症状，必须结合身热不去一症，才能确诊是热扰胸的子豉汤证，如果身热已去而心中结痛，就应考虑到结胸，身热不去没有微烦的，就要考虑是邪全在表，都不能盲目地用栀子汤。同时又可以体会到，凡是栀子豉汤的典型症状中，都必有身热不去一症，不过典型症状，易于辨认，就无须作为重点指出了。本方仍用栀子清上焦之热为主，但由于下后里气虚寒者与栀子的苦寒不宜，故又用于姜温中以辅之，同时里虚寒者，不宜与表散，故去豆豉。
郝万山《伤寒论讲稿》：本证成因：太阳伤寒，误以泻下丸药攻下，致使中阳受损，虚寒内生，而且表邪内陷化热，郁于胸膈。主症和病机：身热、微烦，为表邪入里化热，郁于胸膈，郁热扰心则见心烦；郁热透发于外，则见身热。据“医以丸药大下之”的治疗经过，以及主治方中用温中散寒的干姜，可以推知，本证尚有下利、腹痛等症。上有郁热而下有寒气，故治宜清上温下，寒温并用，方用栀子于姜汤。
栀子苦寒，清胸膈郁热以除烦；干姜辛热，温中焦之阳气而散寒。二药一清一温，一治上一治下，各司其职，且有相互监制之妙，既不使栀子伤中阳，也不令干姜增郁热。现代本方多与泻心汤类或黄连汤等合用，治疗寒热错杂之胃痛，慢性胃肠炎、慢性胆囊炎、肝炎等。
姜建国《伤寒论讲稿》：本条补充论述热郁胸膈兼中焦虚寒的证治。身热不去而微烦，是热陷胸膈外连于表，属于栀子豉汤证。但是以方测证的话，从本方用干姜来推测，应该兼有中焦虚寒症，如腹痛、便溏等。热在上，寒在下，属于上热下寒证。用栀子千姜汤清上温下。
本方是《伤寒论》第一张寒热并用的方剂，可以看作相反相成的对药配伍。栀子苦寒，清上热以除烦;干姜辛热，温中焦以散寒。
【疑难解析】
豆豉——质疑精神的问题：本方没有用豆豉，有些不合乎道理。若是考虑中焦虚寒的问题，豆豉仅仅是辛凉的，连栀子的苦寒都可以用，为什么不能用豆豉？何况，还有“身热不去”，正好适宜豆豉辛凉透热解表。质疑，是研读《伤寒论》最为基本的治学态度和精神，不是要挑仲师的毛病，而是为了“求实”两个字。
吕英《伤寒一元解》：【80、81合论】前述栀子汤证之总病机为膈对应的中气虚，胸膈阳明失降，在以膈为中线之上半部分的六合内无形邪热上扰心神、心胸。第80条论述其类方变化为伤寒大下后伤及了膈下太阴，出现了虚寒，膈上邪热仍在，故有身热、微烦，栀子干姜汤主之。
人身阳明第二道防线功能下降，阳明中土易发生从中太阴的虚化、寒化。栀子豉汤所用药有苦寒之栀子，“旧微溏者”指患者自身禀赋的太阴己土之气虚寒，故第81条提出“旧微溏者，不可与服之”，这提示苦寒药的临床运用须防伤中、拔阳根。
- 本文固定链接: https://zydq.1006ss.com/?p=35667
- 转载请注明: y930712 于 中药养生知识-中草药的功效与作用 发表
