“伤寒，发热汗出不解，心中痞硬，呕吐而下利者”，这儿有四个缺字符号，后边是一个“之”。应该是 XXX 方，XXX 主之。这个条文在《康平本》上是顶格的条文。
条文最后的四个缺字符和一个“之”字，在《宋本》里边给改成了“大柴胡汤主之”。《宋本》里边，它是说这个条文的治疗方剂应该是大柴胡汤，“大柴胡汤主之”。后边咱们再看看对还是不对。
下边咱们解读一下。
“伤寒，发热汗出不解”，这儿应该就是指的表证发汗以后，表证仍然不解的意思。
“心中痞硬，呕吐而下利”，我们参照一下其它条文分析的话，这儿应该是指的发汗太过了，所以说出现了变证。不单单表证没有解，反而又出现了里证。
“心中痞硬”，就不太好理解，因为这个条文当中最后边的治疗方剂缺失了，我们失去了一个很重要的参照。大家看啊，在经方书籍论述的条文里面，有许多的条文论述得非常地简，比如第62条：“发汗后，身疼痛，脉沉迟者”，这些症状就相当的简了，但是它后边有新加汤这个方剂。你看看那个新加汤，马上就明白它还可能会有什么样的证？“以方测证”嘛。所以说它可以简。这个地方本身它症状列举得也比较简，但是它方剂丢失了。这个与作者无关，就是说这个书在流传的过程当中，这个方剂残缺了。不管什么原因吧，你要如果再想“以方测证”，没有了，所以说失去了一个很重要的参照。我觉得啊，既然没有了就不应该去强作解释。当然有的比较明显的，还是尽可能地做出恰当的解释。要说不好解释，咱们慢慢分析。
这个条文可以用来分析方证的症状反应，就仅仅有一个“呕吐而下利”。因为这个“心中痞硬”这个不太好理解。“心中”一般就指的胸部，胸部“痞”还可以理解，但是这个“硬”就不好理解了。所以说这个症状本身就有疑问。那么剩下的没有疑问的，就是一个“呕吐而下利”。但是“呕吐而下利”这样的症状涉及到的方证，就非常得多了。你简单地一想：理中汤证就有；五苓散证也可能有；三个泻心汤都可能有这一类的症状。所以仅凭着这个现有的资料看，很难为它缺失的这个方剂，确认具体是哪个方。
《宋本》当中最后把它改成了“大柴胡汤主之”，这个也是经过了非常慎重的考虑的。先说改这个的一般的说，恐怕只有王叔和了。他第二次整理总觉得这么重要的地方如果缺失了，不太像话，后来他肯定是经过再三考虑的。因为他挑选的这个方剂，跟原书的那个空，就是缺字的字数不相吻合。别说王叔和那种有学识的人，就说一般的人，稍微懂点中医的人，也会非常非常地慎重，因为它不一样。应该是个三个字名字的方剂，因为它有后边这个“之”字就很明确了，它不会是其它的宜什么汤或者什么的，它不会是那样。
胡老作的解释也非常可观，因为胡老他没有见到过《康平本》，那么就顺着《宋本》在解释，也等于说，为这种改动，作了合情合理的解释。就是说大柴胡汤，如果把“心中痞硬”理解成“心下痞硬”的话，又有呕吐又有下利，有用大柴胡汤的机会。当然如果再有“往来寒热”之类的，当然就会更确切一些。
我个人看这个的地方，我总这么觉得这个地方应该深入地研究，不应该轻率地作最后的结论，应该是让它各个地方都得相吻合。可这儿有一个大概，可能凡是学这个的都会有这么一个疑问？说这个原文当中有四个缺字符号，那么它准是四个吗？大家可能会有这样的疑问。既然这个书已经是个残缺了的，那怎么就这么准确它就是四个字呢？这个是跟那个竹简是有关系的。这一个竹简上写的字数都是有限的，不是说乱写，不像我们现在一样在书上打草稿划线写这么乱，一个竹简上多少个字，都是有数的。所以说再加上它后边最后一个字还在，像竹简上写字也不会特别得小，像说这个数字不准的可能性不大。所以说这个地方我们还是存疑吧，大家可以慢慢地研究，慢慢讨论。
而且这个呢，是我们看到《康平本》以后，重新提出来的。就是说快两千年了，从宋代一直到我们现在，这是又重新提出来这个问题。确实需要慎重地研究。
- 本文固定链接: https://zydq.1006ss.com/?p=40578
- 转载请注明: y930712 于 中药养生知识-中草药的功效与作用 发表
